(PICTURE)_ (PICTURE) (PICTURE)VAN V__N N__pEn & De vR_ es r _ h , h ' v __ _ _,. __e e _ _ n - _, \code(0109) __. ,_ i : _ i _; r _ ,_ _ , _ , __. {_ i ? _ _ _ _ O '__' _ _ _ _ _ ' ,7 h' ' ' _ () _ r_ p r.m ì_____p M; .._ _. _c_-:)?-s r,r ___ h __ v___ _?e_ _ _' C_ _ _ __ ^-_{_ _ r ?C,_ ~_ _C__ r _ _' _ ') _ ._?___ _ _, v_,r. C ?_ = _ ___ _ I . h ?, 1: . __ e:. ?r _ ,( r, p, ?_ clp. V ?;;_ ,__, _ ,._ _,_ _os__ _ c ì _ _ Advokaten kantoor A A. S. F. _. van der Meer postbus 1q6q ' _'_v bî i'^^_tM 65o1 B_ Nijmegen ;_^_ _= ^_ nC-i:^iCi ì'_ __ a_ _ __ _?m. : _ _ !, '. i ); _.. C 4_ 3 _ _ C ,_: _,_x '; ,ï ( _ __ l__ a3. 35 __._; __.) -,o,. _e__ec- ;_e-___-_c;dc-_ _ __ _j_,,__'a _ ro C :_; ,'_ ',; __ c l_! ,1 Arnhem, 9 april 2004 onze ref.; O4274 _ p _ / RW uw ref.: Inzake Seibert / Polderland Language & Speech Technology B.V. Amice, Tot mij heeft zich gewend de heer O.I. Seibert, wonend te Nijmegen met uw brieven van 29 maart en 30 maart 2004. Hij toonde mij verder de door u in uw brief van 29 maart genoemde beëindigingsovereenkomst d.d. 23 maart 2OO4 en een enkele schermprìnt waavan de inhoud aan het conflict tussen partijen ten grondslag lijkt te liggen. Voordat aan cliënt de concept beëindigingsovereenkomst werd voorgelegd in een gesprek met de beide directeuren van uw cliënte, was hem niet duidelijk gemaakt dat het aangaan van een dergelijke overeenkomst onderwerp van hel gesprek zou zijn. Cliënt is dus niet in de gelegenheid geweest zich op het gesprek voor le bereiden en vooraf juridische consequenties van het een oF ander met een adviseur te bespreken. Tijdens de bespreking is cliënt niet in de gelegenheid geweest zich te verweren tegen de beschuldigingen zijdens de directeuren van uw cliënte. Hem werd slechts meegedeeld dat uw cliënte de door mijn cliënt aangebrachte wijzigingen in de website van uw cliênte van ondergeschikt belang achtten. Cliënt is niet in de gelegenheid gesteld tijdens de bespreking om juridisch advies in te winnen over de consequenties van het al dan niet tekenen van de hem voorgelegde beëindigingsovereenkomst. Cliênt heeft gevraagd het concept ter bespreking met derden te mogen meenemen, maar dat is hem geweigerd. Cliënt is slechts de mogelijkheid voorgelegd ter plekke de beëindigingsovereenkomst te tekenen onder de mededeling dat hij anders op staande voet zou worden ontslagen. Hij moest maar na het ondertekenen advies vragen, werd hem medegedeeld. Aldus kan niet dour uw cliente worden volgehouden dat mijn client in vrijheid lot ondertekening van de overeenkomst is overgegaan. Blijkens uw brief ziet uw cliënte een en ander ook in. redenen waarom u alsnog namens uw cliënte mijn cliënt op staande voel ontslaat. c>E.,u:,R,?__:_.R,4_.s. (PICTURE)VAN Ve_N N__pEN & De ___ES Cliënt betwist dat er voor een ontslag op staande voet redenen aanwezig zijn. Hij betwìst met name dat hij op zijn website kwalijke uitlatingen over uw cliënte heeft gedaan; hij heeft slechts zijn mening geuit over de opstellìng van de directeuren van uw cliënte. Zoals u bekend zal zijn, bestond voor medewerkers van uw cliënte de gelegenheid hun eigen website(s) te openen als persoonlijke pagina's bij de bedrijfspagina's. Clìënt maakte van die gelegenheid gebruik. Tijdens een bedrijfsbijeenkomst op 8 maart jl. maakte een van de collega's van cliënt bekend dat hij, zoekend ín de zoekmachine van Google via de zoekopdracht lesbísche swingfeesten, terecht kwam bij de site http://www.polderland.nl/~rhialto/bi/links.html. Hoewel het door de directeur van uw cliënte genoemde voorval en voorbeeld enkel hilariteit veroorzaakte in de vergadering, koppelde de directie van uw cliënte aan deze vondst toch de beslissing dat het afgelopen moest zijn met de persoonlijke pagina's verbonden aan de website van uw cliënte. Staande de vergadering heeft mijn cliënt, onder wìe_s verantwoordelijkheid de bovenvermelde persoonlijke pagina's waren aangemaakt. tegen dal besluit geprotesteerd. In aansluiting daarop heeft cliënt op een van de pagina's van zijn website elders een kritisch commentaar gegeven op de beslissíng van uw cliënte onder de títel "The hypocrisy of an employer or how lesbian dance parties incite censorship". Op 22 maart 2004 riep de directríce van uw cliënte mevrouw D. Kenyon-Jackson cliënt bij zich en gaf aan dat zij over de inhoud van de door cliënt gepubliceerde pagina vertoornd was. Daarop heeft clíënt een aantal pagina's van zijn site aangepast en heeft hij nog dezelfde ochtend de doorverwijzing naar de betreffende site verwijderd. Door de onderwerpen waarover de directrice zich vertoornd toonde te verwijderen, meende cliënt tegemoet te komen aan haar bezwaren. Niettemin werd cliënt op non-actief gesteld door genoemde directrice. Tijdens een daarop volgend gesprek dat cliënt op 23 maart 2004 had met de dírecteurs mevrouw Kenyon-Jackson en de heer Van den Heuvel werd hem duidelijk gemaakt dat de beide directeuren de door cliënt aangebrachte wijzigingen slechts van ondergeschikt belang achtten. Bij die gelegenheíd kreeg hij verder geen kans meer zich te verweren en werd hij gedwongen de beëindigingsovereenkomst te ondertekenen. In uw brief van 29 maart 2004 geeft u aan dat aan cliënt de redenen voor het ontslag op staande voet vervolgens aan hem zijn meegedeeld. Cliënt betwist dat; hem is slechts, zoals ook uit uw brief volgt, voorgelegd dat hij kon kiezen tussen zelf ontslag nemen en ontslagen worden op staande voet. Pas in uw brief van 29 maart en wel in het door u daarin aan cliënt aangezegde ontslag op staande voet wordt duidelijk wat volgens uw clìënte de redenen voor het ontslag op staande voet zijn. Blijkens het door u gegeven cilaat zouden de kwalijke uitlatingen over uw cliënle en haar directeur beslaan uit hetgeen cliënt índerdaad op de site heeft geschreven omtrent de ' (PICTURE) maatregel van uw cliënte namelijk dat die bevoogdend, hypocriet en zeer wel mogelijk ín strijd met anti-discriminatie regels is. hetgeen geen goede indruk geeft van de moraliteit van de werkgever. Daaraan is toegevoegd. zoats u ook vermeldt, dat de pagina waarop het artikel is gepubliceerd zeker. niet door uw cliënte is goedgekeurd. Gelet op de inhoud en toon van het artikel kan ik uw standpunt niet delen dat er hier sprake is van zeer onzorgvuldig onrechtmatig handelen van mijn cliënt jegens uw cliënte of van het doen van kwalijke uitlatingen door mijn cliënt jegens uw cliënte. Als tweede verwijt aan cliënt schrijft u dat hij zijn uitlatingen via zijn website openbaar heeft gemaakt. Uw cliënte zal weten dat dat maar zeer betrekkelijk is; de website was toegankelijk voor iedere gebruiker van het World Wide Web, maar de openbaarheid daarvan moet toch meer gezocht worden in het aantal bezoekers van de site dan in de theoretische toegankeIijkheid daarvan. In dat verband is van belang dat de persoonlijke pagina's van mijn cliënt door bezoekers van de site van uw cliënte slechts konden worden bereikt indien zij daartoe extra stappen ondernamen en op de hoogte waren van het bestaan van de persoonlijke pagina's van mijn cliënt. Onder c verwijt u mijn cliënt dat hij een link heeft ingelast naar de website van uw cliënte en een quey naar de naam ''Theo van den Heuvel''. De doorverwijzing naai de website van uw cliënte is op eerste aanmaning door de directrice van uw cliënte door mijn cliënt ongedaan - gemaakt. De zoekopdracht naar de naam Theo van den Heuvel geschied, de niet op de rechtstreekse manier die u in uw brief suggereert. Door het aanklikken v, _n de woorden ''this man'' komt een zoekopdracht tot stand die niet uitsluitend resultaten ._plevert die deze directeur betre_gn. Onder punt d van uw brief heeft u het over een link van de website v_n u_ w cliënte naar de website van' mijn cliënt. Technisch gezien ging het hierbij om een redirect. Wegens het verbod van uw cliënte op de handhaving van persoonlijke pagina's bij de website van uw cliënte. werden de bezoekers van de persoonlijke pagina's van mijn cliënt onmiddellijk doo_erwezen en doorverbonden naar een persoonlijke website van mijn cliïnt. Omdat het verbod op het verbinden van persoonlijke pagina's door de website van uw cliënte pas gold vanaf 8 maart 2OO4 en rechtstreekse bezoekers van die pagina's ge'i'nformeerd d_ienen te worden omtrent de verdwijning van die pagina's. heeft mijn cliënt voor deze oplossing _ gekozen. Het onrechtmatige of kwalijke daarvan valt niet in te zien. Bovendien kan niet worden voIgehouden dat er sprake is van onverwijlde mededelin9 Van het ontslag. Het voorval dat volgens uw cliënte aanteiding heeft gegeven tot een ontSla9 Op staande voet heeft zjch voorgedaan op 22 danwel 23 maart 2OO4 en de ontslagbrief iS gedateerd 29 maa_ 2OO4. Daarbij komt dat het voorval kennelijk voor uw cliënte ook niet Zo ondubbelzinnig reden voor ontslag op staande voet opleverde dat zij daa_oe onmiddellijk overging. ln de vorm van een voorwaardelijk ontslag op staande voet ligt al besloten dat er geen dringende reden voor een ontslag op staande voet kan bestaan. _amens cliënt roep ik ook de nietigheid in van het hem gegeven ontslag d.d. 29 maa_ 2OO4 danwel 23 maa_ 2OO4. De nietigheid wordt ingeroepen wegens gemis aan toestemming ko_ gezegd het CWl op grond van BBA. (PICTURE) (PICTURE) ____;_,, ' _k s_e_ u graag in de ge)egenheid om binnen drie dagen na heden Via Mij aan Mijn CIiënt kenbaar te.Maken dat c;;e__ n_ z_i;n werkzaamheden voor uw cliënte kan hervatten en dat aan heM het hem toekoMende loon wordt doorbetaald. ;nd;en uw c);ën'te ;n gebreke b_ij_ hieraan te voldoen. zal ik Mij vrij achten bij de SeCtOr kantOn _ocat;e N;;_egen van de rechtbank Arnhem een voorlopige vOOrZienin9 te Vra9en e_Oe s_rekkend dat c_;e__ nt tot z;;n werkzaaMheden wordt toegelaten en dat hem het lOOn WOrdt doorbetaald. Daarnaast za_ ik een;oonvorderingsprocedure teg' en Uw Cliënte aanhan9i9 Maken. Daarin za_ ;k n;et a)_een het hem toekomende)oon vorderen. maar bovendien de wettelijke rente vanar heden en een ve_ragjngsrente die kan oplopen tot 5OO/_ wegens te late betalinQ_ over;gens ve_rouw_ ik erop dat een en ander njet nodig zal zijn en dat uW Cliënte tOt het ;nz;cht za_ koMen dat continuerjng van het dienstverband met Mijn Cliënt de VOOrkeUf . verdient. _ ' Met vriendelijke groet, ' ' P.R.M. N____n ,...